Luego de que en 2012 las autoridades electorales no indagaron a fondo el uso de tarjetas Soriana y Monex en la campaña del actual presidente, Enrique Peña Nieto, sorprende la “capacidad policíaca” del Instituto Nacional Electoral (INE) para investigar la actuación de Morena en el Fideicomiso “Por los demás”, afirmó el historiador Lorenzo Meyer.
“El INE se muestra con una capacidad fantástica, puede detectar en las ventanillas quiénes están depositando 50 mil pesos, ¡mira nomás! Quiere decir que esa capacidad la tenía para detectar todo lo demás, todo lo anterior, por ejemplo, la Estafa Maestra… Su papá, el IFE, tenía la capacidad para detectar las tarjetas Monex y Soriana, y no pudo, ahora sí tiene una capacidad policíaca, realmente un servicio de inteligencia y me sorprende”, dijo.
En #MesaPolítica para #AristeguiEnvivo señaló que “se necesita ser tonto de remate” para hacer un fideicomiso tan abierto si se tiene la intención de violar la ley.
Expuso que si bien en Morena cometieron errores, tuvieron más aciertos porque le ganó al PRI y al PAN, por lo que haber usado este fideicomiso para propósitos ilegales, no es lógico.
“Espero que Morena se defienda y que pasadas unas semana esto se aclare y se supere porque sino se va a quedar como Monex y las otras tarjetas, que todavía hoy termina el sexenio de Peña Nieto y no se aclara”.
Por su parte, la politóloga Denise Dresser no desestimó la buena voluntad, el espíritu humanitario, las ganas de ayudar a los damnificados por parte de Morena y el fideicomiso; sin embargo, observó que se “incurrió en una serie de irregularidades que lo han vuelto vulnerable a las críticas”.
Apuntó que el tema del fideicomiso genera “una serie de dudas en torno a cómo entró el dinero, quién lo depositó, la velocidad a la que se hizo, las cuales no han sido resueltas del todo”.
“Vemos cómo nueve personas depositaron en siete días 44 millones de pesos, tan sólo en un día hicieron 20 depósitos en 20 minutos, 12.5 millones del fideicomiso fueron aportados por 56 personas directamente ligadas a Morena, y aunque el fideicomiso haya sido privado y los beneficiarios sí recibieron parte del dinero recaudado, sigue existiendo algo controvertido de fondo, que es la entrega del dinero vía miembros de un partido, lo cual establece una potencial relación clientelar“, sostuvo.
Desde el punto de vista de Dresser, en este caso “aplica la máxima de no hagas cosas buenas que parezcan malas o el camino al infierno está pavimentado de buenas intenciones“.
Por otra parte, anotó, la imparcialidad y profesionalismo del INE han sido cuestionados desde hace años por situaciones similares en las que no actuó, como el caso Monex y Soriana en 2012, donde a pesar de las evidencias, no se sancionó. “Ese caso dejó un muy mal sabor de boca por la forma en la cual se dio la decisión”.
Por lo tanto, consideró, esta “será la primera gran prueba tanto como para Morena y López Obrador como para el Instituto Nacional Electoral”.
Ante esto, la politóloga sugirió que “todos le bajen dos rayitas”: que López Obrador no vea esto como “una vil venganza y que sus contrincantes tampoco digan que esto se debería llevar a la descalificación de la elección”.
En su opinión, “esto es producto de la hiperregulación electoral que tenemos, la cual proviene de una historia de clientelismo, no por parte de Morena pero sí del PRI, que se ha buscado impedir con una legislación electoral muy puntual, que un fideicomiso con las mejores intenciones se enfrentó a esa letra chiquita de la ley”.
Al respecto, el académico Sergio Aguayo afirmó que es indispensable hacer una revisión de los textos y la evidencia ofrecida antes de hacer un análisis.
Sin embargo, consideró que dada la complejidad del caso, Morena debería a pedir a la Red para la Rendición de Cuentas y a Mauricio Merino (académico), que junto con el Instituto de Investigaciones Jurídicas (de la UNAM), den una opinión no vinculante del caso.
“Nos serviría mucho tener una opinión de otro sector, que valore el fallo del INE y las respuesta y los argumentos de Morena”, indicó.